Нехватка публикаций
Неопубликованные диссертации, тезисы и сообщения во многих областях и по многим темам о древней Месоамерике являются настоящей проблемой, но и здесь у Тулы и Чичен-Ицы дела обстоят хуже в сравнении с другими городищами. Практически полвека неопубликованная гарвардская диссертация Г. Б. Николсона (1957) была главным научным трудом по исследованию индейских исторических источников по Топильцину Кецалькоатлю. Данный труд был наконец опубликован в 2001 году (с небольшой ревизией, Nicholson 2001). Слабо представлена в публикациях археология Тулы. Хорхе Акоста, проводивший основные раскопки общественных строений в Туле, написал множество журнальных статей, но не синтезировал свой труд и не опубликовывал детальные планы, профили или другие данные с раскопок. Вместо этого для работы по Туле нам необходимо полагаться на ряд недавних кратких изложений его работ (Healan 1989; Mastache et al, 2002; Sterpone 2000-2001). Артефакты, найденные в рамках проекта Миссури-Тула 1970-х гг., не были опубликованы, кроме керамики (Cobean 1990). Диссертация Джорджа Бейя (1986) по керамике Тулы, найденной во время раскопок Дэна Хилана (см. статью Хилана в этом сборнике), остаётся неопубликованной (см., правда, статью Бейя и Рингла в этом сборнике). А сейчас мы ждём публикацию результатов недавних раскопок Освальдо Стерпоне (Стерпоне 2000-2001) – труд, который может внести новые интерпретации хронологии Тулы.
По Чичен-Ице публикаций намного больше в сравнении с Тулой, но вы тщетно будете искать точные данные по хронологии или размерам городища, или же искать подробную информацию о функционировании и социальном контексте Чичен-Ицы как городского центра. Ещё одна неопубликованная гарвардская диссертация (Lincoln n.d.) весьма часто цитируется (в этом сборнике и в др.работах), но пока она остаётся неопубликованной, для многих в научном сообществе данные этой работы недоступны. Публикация работ в этом сборнике значительно дополнят наше понимание Тулы и Чичен-Ицы.
Для ранних поколений месоамериканистов Тула считалась хорошо продатированным ранним постклассическим городищем (ок. 950-1150 гг.), а Чичен-Ица считалась плохо продатированным городищем ранней постклассики. Затем мнение о последнем городище поменялось – он стал рассматриваться плохо продатированным городищем эпиклассики/ранней постклассики (ок. 850-1150 гг.). Данная передатировка стала главным «основанием» отказа от гипотез Тоззера о тольтекском вторжении (например, Andrews 1990) (см. Гиллеспи, а также Ковальски в этом сборнике). По этому аргументу предполагается, что тольтеки из Тулы не могли покорить (или мигрировать, или оказать сильное влияние) Чичен-Ицу если так называемые «тольтекские» черты по возрасту раньше самой Тулы. Но сейчас данные указывают на то, что основные строения и функционирование Тула Гранде могут быть отнесены к более раннему эпиклассическому периоду. Может ли такое быть? Как это отразится на наших реконструкциях о возможных взаимодействиях между двумя городищами?
Я буду обсуждать эти вопросы, используя концепции «короткой» и «длинной» хронологии. В «короткой» хронологии основные интервалы постройки и деятельности в Туле и Чичен-Ице ограничены ранним постклассическим периодом (ок. 900-1200 гг.); это традиционная хронологическая модель для двух городищ. «Длинная» хронология описывает пересмотренный порядок, сдвинувший некоторые или все строения и всю деятельность интересуемого предмета назад в эпиклассический период (ок. 700-900). «Длинная» хронология стала общепринятой в Чичен-Ице, но в Туле ситуация остаётся неясной.
Переход от «короткой» к «длинной» хронологии в Чичен-Ице был рассмотрен многими авторами (Ковальски и Кристан-Грэхем, в этом сборнике; Ковальски, в этом сборнике; P. K. Anderson 1998; Lincoln 1986) и я не буду повторять это здесь. Следует, однако, указать, что новая датировка Чичен-Ицы была выполнена в основном на основе стилей и надписей. Эти данные важны, но без хорошей археологической хронологии они должны считаться предварительными датировками строений и деятельности в городище. БОльшая часть археологических хронологий в Месоамерике состоит из последовательностей керамических фаз. По этим фазам датируют период проживания, деятельность, постройку и прочие характеристики. Первым шагом для определения такой цепочки является определение самого керамического комплекса – набора керамических типов и моделей, которые регулярно появляются в городище или в регионе. Вторым шагом идёт выстраивание двух и более керамических комплексов в связанную временную последовательность. Основным методом достижения этого (в таких областях, как Месоамерика) является стратиграфия, распределение керамики последовательно по сериям и использование в связке с ними методов датирования, например, датировка по гидратации обсидиана. Третий шаг построения керамической хронологии – соотнесение фаз с календарными датами. Это достигается в основном посредством метода радиоуглеродного датирования и сопоставления с уже продатированными хронологиями в других регионах.
Керамическая хронология Чичен-Ице, по всей видимости, находится на втором этапе из трёх вышеупомянутых. Релевантным керамическим комплексом периода проживания в городище является комплекс Сотуты. Керамика Сотуты довольно хорошо освещена в публикациях (Brainerd 1958; R. E. Smith 1971) и была предметом обсуждения в литературе последних лет (P. K. Anderson 1998; Andrews et al. 2003; Bey et al. 1998; Cobos P, 2001; Perez de Heredia Puente 1998). И хотя большинство работающих на Юкатане археологов вполне удовлетворены тем, что этот керамический комплекс связан с основными постройками и функционированием Чичен-Ицы (см. Schmidt; Cobos; and Ringle and Bey, в этом сборнике), имеется мало доступных данных о соотнесении этой керамической хронологии ко второму уровню (связанной последовательности) или третьему уровню (настоящей хронологической последовательности). Где информация по стратиграфии, распределению по сериям, радиоуглеродным датировкам и другим методам, которые необходимы для формирования стандартной археологической хронологии? Может есть неопубликованные данные? А если так, то насколько они состоятельны?
Лучшие даты для Чичен-Ицы зафиксированы в надписях, описанных Крочок и Грубе (в данном сборнике). Данные надписи могут предоставить даты для определённых событий, происходивших в городище между 864 и 889 гг. (так в основном считают майянисты), если оба типа допущений правомерны. Во-первых, нужно принять ряд допущений о значениях, контексте и точности такого рода календарных дат и, во-вторых, нужно предполагать, что даты записывались в то же время, что и события (в отличие от упоминаний событий в будущем или в прошлом). Но пока керамическая хронология не достигнет третьего этапа, её нельзя будет соотносить с этими отдельными датами. Одним из базисных принципов сравнения и корреляции археологических и исторических хронологий является их независимое друг от друга становление до момента сведЕния вместе (см. Gillespie, this volume; K. L. Brown 1983; J. D. Evans 1974; Small 1995; M. E. Smith 1987, 1992). В противном случае, когда преждевременно гибридные хронологии сравнивают с определёнными датами (археологическими или историческими), то результатом становится такое доказательство, которое не допускает опытную оценку степени подгонки между археологическим и историческим хронологиями. Резюмируя, отмечаем, что большинство археологов сегодня, по всей видимости, приняли «длинную» хронологию для Чичен-Ицы и эта модель согласуется с нашим знанием об общих тенденциях на Юкатане в прошлом. Но так мало опубликовано доказательств этой «длинной» хронологии, что результатом этого являются трудности с оценкой степени эмпирической достоверности хронологии или выводов на её основе.
Ситуация с хронологией в Туле другая. Полевые работы Акосты в 1940-х гг. и проект Миссури-Тула в 1970-х гг. дали общепринятую хронологию с двумя эпиклассическими фазами (Пардо, 650-750 гг. и Корраль, 750-900 гг.) и одной ранней постклассической фазой (Толлан, 900-1150 гг.), после которых было две фазы с ацтекской керамикой (Фуэго и Паласио). По этой хронологии Тула в течение эпиклассического периода был небольшим городским поселением со скромной общественной архитектурой, сконцентрированной в местечке под названием Тула Чико. Во время фазы Толлан произошло строительство Тулы Гранде (основного городского центра), расширение границ города до его максимальных размеров и формирование Тулы как центра, влияющего и взаимодействующего с другими городами на большой территории (см. Bey and Ringle, Kristan-Graham, this volume; Cobean 1990; Davies 1977; Diehl 1983; Healan 1989; Mastache, et al. 2002). Керамика этих фаз описана у Кобеана (1990); см. также Бей и Рингл (в этом сборнике). Это «короткая» хронология, поскольку основной период городского развития и взаимодействия с дальними территориями был ограничен ранней постклассической фазой Толлан. Считается, что фаза Масапан в долине Мехико в основном проходила в то же время, что и фаза Толлан в Туле.
Большинство работавших в центральной Мексике археологов не считало нужным сомневаться в «короткой» хронологии Тулы (например, S. T. Evans 2004: 316; Sanders et a1. 1979; M. E. Smith 2003a). Тем не менее, при рассмотрении опубликованных работ, цитированных выше, выявилась нехватка археологических данных, подтверждающих эту хронологию. Данные по стратиграфическому распространению керамики не были опубликованы, а датировок радиоуглеродным методом было сделано мало. Никаких данных по разбивке керамики по сериям опубликовано не было и лишь о нескольких керамических взаимосвязях было сообщено. Эпиклассический период в других городах намного лучше документирован (Fournier and Bolanos, в этом сборнике; Fournier-Garcia and Mondragon 2003), но по хронологии ранней постклассики в других частях центральной Мексики всё ещё мало документации (Sanders 1996); под одному из таких городищ, Тлальпицауаку, было немного публикаций (Pfannkuch Wachtel, et al. 1993; Tovalin Ahumada 1998). Слабый уровень эмпирической поддержки «короткой» хронологии Тулы не означает, что она неправильная, но нельзя утверждать, что это подкреплённая археологией хронология.
Джордж Л. Каугилл (1996: 327) первый предположил, что фаза Масапан (и фаза Толлан в Туле, если брать шире) могла начаться раньше, чем об этом заявляет традиционная «длинная» хронология; см. также Каугилл (2000: 295-296); он предложил временной интервал 800-1000 гг. вместо дат тульского проекта (900-1150 гг.). В основе его ревизии лежит два типа доказательств. Во-первых, более ранние даты предполагает радиоуглеродная датировка захоронений Масапан в Куэва-дель-Варильяс в Теотиуакане (Manzanilla, et al. 1996). Во-вторых, несколько типов керамических взаимосвязей фаз Масапан и Толлан больше указывают на более ранние даты, в т.ч. импорт в Тулу керамики, содержащей соли метасвинцовой кислоты типа Tohil и стилистическая связь, установленная Скоттом (1993; 1998) между масапанскими фигурками (и керамическими скульптурами) в Теотиуакане и фигурками из фазы Шоо в Ламбитьеко в долине Оахаки. И хотя ряд аспектов определения фазы Шоо (необходимой для замены периода Монте-Альбан IIIB/IV) остаются противоречивыми (Christina Elson and Joyce Marcus, личное сообщение, 2003 г.), члены Proyecto Especial Monte Alban ныне датируют этот период 500-800 гг. (Martinez Lopez et al. 2000).
Независимо от этой работы Освальдо Стерпоне предположил более раннюю датировку основным архитектурным строениям Тулы, основываясь на результатах своих недавних раскопок. Стерпоне руководил серией раскопок на северной площади и вокруг Строения B в Туле Гранде (Sterpone n.d., 2000-2001; Sterpone and Equihua Manrique 2000). Как известно из проведённых ранее Акостой раскопок (см. Bey and Ringle, данный сборник), архитектурная стратиграфия в этой области весьма сложная, а стратиграфические интерпретации Стерпоне детализированы и многогранны. Здесь я лишь только просуммирую некоторые потенциальные хронологические последствия результатов его работы. В «короткой» хронологии постройка Тула Гранде приписана фазе Толлан, потому что керамические типы из керамического комплекса Толлан (Cobean 1990) в большинстве построек во время раскопок находили в самых глубоких и самых верхних слоях. Стерпоне указывает, что самые ранние артефакты (связанные с платформой, лежащей под Храмом B и Palacio Quemado) не представляют всё разнообразие типов керамического комплекса Толлан. «Комплекс Толлан» с самых ранних уровней включает керамику Бланко Левантадо, Масапан, Макана, Солтура, «Свинцовую» и др. Стерпоне предлагает выделить ещё одну керамическую фазу, назвав её «Тула-Масапа» (Sterpone n.d.a, 2000-2001). Он утверждает, что эти типы на самом деле появляются раньше, в эпиклассический период, и затем ими пользуются в течение всей фазы Толлан раннего постклассического периода. К тому же, он сообщил о нескольких рудиоуглеродных датах для ранних строений в Туле Гранде, сопоставимых с эпиклассическим периодом (700-950 гг.). Если Стерпоне прав, то некоторые из главных построек Тула Гранде следует сдвинуть по времени назад и тогда основная городская архитектура Тулы будет иметь «длинную» хронологию, что согласуется с предположением Каугилла.
Исследование Стерпоне ещё не опубликовано в деталях и лишь о нескольких радиоуглеродных датах было сообщено. Пока этот труд не появится в печати и не будет доступен для обсуждения экспертами по стратиграфии, хронологии и архитектуре Тулы, отмеченные выше интерпретации следует считать предварительными и гипотетическими. Роберт Кобеан не согласен с пересмотренной Стерпоне хронологией (Роберт Кобеан, личное сообщение, 2004 г.), его текущие раскопки в Туле должны прояснить этот вопрос. Тем не менее, хронологические выводы Стерпоне выглядят вполне допустимыми и они соответствуют новым данным и указанным выше предположениям Каугилла (1996; 2000).
А что если Стерпоне прав и «длинная» хронология станет превалировать в Туле? Тогда последствия для всего городища, региона (Fournier and Bolanos, в этом сборнике) и всей Месоамерики, в т.ч. Чичен-Ице, будут многочисленными, чтобы их обсуждать здесь, к тому же делать это сейчас преждевременно. Некоторые подумают, что это позволит заново взглянуть на модель Тоззера, однако эта модель маловероятна по нескольким причинам (см. ниже и у Gillespie, в этом сборнике). Я хочу рассмотреть лишь одно последствие «длинной» хронологии для Тулы: наши идеи по истории и масштабному контексту центральномексиканского урбанизма после Теотиуакана тогда надо будет пересмотреть.
По традиционной модели (основанной на «короткой» хронологии Тулы), эпиклассика была периодом, когда проходила основная урбанизация по всей северной Месоамерике. Возникали новые политические столицы в Шочикалько, Теотенанго, Какаштле, Шочитекатле, Эль-Тахине и других центрах, а такие города классического периода, как Теотиуакан и Чолула (McCafferty, в этом сборнике) продолжали быть важными игроками на исторической арене. Как указано у Кристан-Грэхем (в этом сборнике), эпиклассический период был временем не только урбанизации, но и экономической экспансии, стилистических инноваций и тесных взаимодействий между регионами (Diehl and Berlo 1989; Ringle et al. 1998; M. E. Smith and Heath-Smith 1980). Тула, основываясь на скромных архитектурных и предметных остатках фаз Прадо и Кораль, была лишь маргинальным игроком в этих взаимосвязанных сообществах. Большинство из этих эпиклассических городов и сетей взаимодействия с треском остановились ок. X века, что привело к уменьшению количества городских жителей и увеличению числа сельских резидентов (M. E. Smith 1992). В центральной Мексике Тула была единственным основным городом раннего постклассического периода; остальная территория была глухим сельским районом (за исключением, возможно, Чолулы, возвышение и влияние которой в ранний постклассический период не совсем понятно).
Рис. 1. Планы городских центров Тулы, Шочикалько и Теотенанго в одном масштабе. Источники: Tula: after Mastache et al.; (2002: 92) and Mastache and Cobean (2000): Xochicalco: after Molina and Kowalski (1999: 143); Teotenango: after Pina Chan (2000: 41).
Если «длинная» хронология будет принята в отношении Тулы, то это будет иметь противоречивые последствия касательно макрорегионального возвышения города. С другой стороны, Тула будет считаться городом, процветавшим в период бОльших взаимодействий и деятельности. Тогда это разрешит некоторые сложности, на которые указала Кристан-Грэхем (в этом сборнике), а именно на противоречивое процветание в эпиклассику и практически повсеместном упадке в городских центрах в ранний постклассический период. В то же время, будет преуменьшена тульская «выделяемость» в центральной Мексике. Город перестанет быть единственной главной политической столицей раннего постклассического периода, а станет всего лишь ещё одним большим городом эпиклассического периода. На Рис. 1 показаны центры Тулы, Шочикалько и Теотенанго в одном масштабе. Территория монументальной архитектуры в Туле не намного больше других городов, правда там, конечно, есть отдельные большие строения (крупнее зданий других городов) и намного лучше уровень формальной ортогональной планировки. Принципы планировки Тулы были позже адаптированы некоторыми правителями ацтекских городов-государств для своих городских центров (M. E. Smith n.d., n.d.b).
Тула Гранде может быть вписана в наше понимание развития эпиклассического периода в целом без каких-либо серьёзных потрясений, но куда же мы тогда денем раннюю постклассику? Была ли Тула единственным из эпиклассических метрополий, выживших в раннюю постклассику? Это лишь один пример из многих вопросов, которые нужно будет переосмысливать если у Тулы и фазы Толлан окажется «длинная» хронология. Прямо сейчас, однако, дискуссию, затронутую выше, следует считать спекулятивной до тех пор, пока полевые работы и аналитические исследования не обеспечат нас обоснованной и широко принятой хронологией по Туле.