Предисловие
В „Кратком курсе истории ВКП(б)“ дана классическая характеристика различных форм общественного строя в историческом развитии человеческого общества. Основу каждой из этих форм составляет определенная экономическая структура общества, определенный тип производственных отношений.
„Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический".[1]
На заре своего исторического развития человеческое общество проходит стадию первобытно-общинных отношений, первобытно-общинного строя, который характеризуется отсутствием частной собственности на средства производства, отсутствием классов, господством общего и совместного труда всех членов общества. В. И. Ленин в лекциях о государстве указывал на то, что „вначале мы имеем общество без классов — первоначальное патриархальное, первобытное общество, в котором не было аристократов".[2]
Классическое определение сущности этого „патриархального, первобытного общества” мы находим в „Кратком курсе истории ВКП(б)“. „При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Это в основном соответствует характеру производительных сил в этот период. Каменные орудия и появившиеся потом лук и стрелы исключали возможность борьбы с силами природы и хищными животными в одиночку. Чтобы собрать плоды в лесу, наловить рыбу в воде, построить какое-либо жилище, люди вынуждены работать сообща, если они не хотят стать жертвой голодной смерти, хищных животных или соседних обществ. Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на средства производства, если не считать личной собственности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов".[3]
В историческом развитии в недрах этого строя зарождаются и крепнут элементы нового общественного устройства. Развитие производительных сил в результате усовершенствования производства средств существования, развитие обмена, появление частной собственности на движимое имущество, являющееся объектом этого обмена, и сосредоточение ее в руках немногих, подрывали основы первобытно-общинных отношений и создавали условия для возникновения нового способа производства, основанного на рабстве. Рождение этого нового общественного строя было вполне закономерным явлением. „Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-общинным строем".[4] Появление рабства „даже для рабов,—пишет Энгельс, — было прогрессом: военнопленные, из которых они по преимуществу набирались, сохраняли теперь, по крайней мере, жизнь, тогда как прежде их убивали".[5]
Автор настоящей работы ставит своей задачей показать на конкретном материале индейского общества как и в силу каких причин в недрах первобытно-общинного строя, в условиях которого живут индейцы, возникает рабство, становящееся могильщиком этого строя, показать, что рабство возникает не только на основе перехода к скотоводству и земледелию, но и на основе рыболовства, что решающее значение имеет не сама по себе данная отрасль производства, а уровень развития производительных сил.
Тотемный столб. Квакиютль. Алерт-Бей, 1930 г.. (Фото автора.)
Рабство у индейских племен Североамериканского материка возникает на довольно ранней ступени их экономического развития, и это обстоятельство полностью подтверждает положение Энгельса, указывающее на то, что рабство может появиться на такой стадии производства, „на которой народ живет охотой и рыболовством, скотоводством и в лучшем случае земледелием... На этой стадии разделение труда развито еще очень слабо и ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно-возникшего разделения труда. Поэтому общественное расчленение ограничивается лишь расширением семьи: патриархальные главы семьи, подчиненные им члены семьи и наконец рабы".[6] Орудиями производства индейцев еще являются каменные топоры, ножи и скребки, луки и стрелы, нет еще металлических орудий труда. Собственность на угодия носит еще в основном общественный характер, но наличие оживленного обмена и частной собственности на движимое имущество подрывают основания коллективизма в труде и распределении. Рабы в этом обществе еще не являются основным производящим классом, свободные индейцы трудятся на ряду с рабами.
В данном случае мы, несомненно, имеем раннюю ступень рабовладельческого строя, связанную еще с патриархальными отношениями в обществе. Это та ступень рабства, которую Маркс и Энгельс называли рабством патриархальным. В „Капитале" Маркс писал: „Здесь нам нет надобности подробнее останавливаться на собственно рабовладельческом хозяйстве, которое тоже проходит ряд ступеней от патриархальной системы, рассчитывающей преимущественно на собственное потребление, до собственно плантаторской системы, работающей на мировой рынок".[7] Маркс и Энгельс указывают на существование трех форм рабства — рабства патриархального, рабства античного и рабства плантационного, представляющих собою различные стадии в развитии рабовладельческого строя.
На последовательность этих этапов Маркс указывает в связи с наличием влияния торговли на развитие общества. „В античном мире, — читаем мы в „Капитале" — влияние торговли и развитие купеческого капитала постоянно имеет своим результатом рабовладельческое хозяйство; иногда же, в зависимости от исходного пункта, оно приводит только к превращению патриархальной системы рабства, направленной на производство непосредственных жизненных средств, в рабовладельческую систему, направленную на производство прибавочной стоимости".[8] Таким образом Маркс определяет историческую закономерность патриархального рабства как первой ступени рабовладельческого строя. Выводы Маркса основаны на глубоком изучении всей существовавшей в его время научной литературы, касающейся первобытно-общинных отношений, и, в особенности, литературы о греческом и римском обществах, и на анализе значительного уже фактического материала о рабстве, отраженного в этой литературе. Патриархальное рабство характерно и для гомеровской Греции и для римской familia, о которой Энгельс писал: „Слово familia (семья) первоначально означает не идеал современного филистера, состоящий из сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia—все рабы, принадлежащие одному человеку".[9]
Накопленный за последнее время трудами многих исследователей огромный фактический материал о племенах и народах, живущих еще в условиях первобытно-общинного строя, со всей убедительностью показывает, что патриархальная форма рабства является всемирно распространенным явлением и закономерным переходным этапом от первобытно-общинного строя к классовому обществу и подтверждает гениальный тезис марксизма-ленинизма, гласящий, что первым классовым делением общества было деление на рабов и рабовладельцев. На повсеместную распространенность рабства указывал В. И. Ленин, когда говорил, что на смену патриархальному обществу пришло „общество, основанное на рабстве, общество рабовладельческое. Через это прошла вся современная, цивилизованная Европа — рабство было вполне господствующим 2 тысячи лет тому назад. Через это прошло громадное большинство народов остальных частей света".[10] И действительно, рабство было отмечено у народов Сибири, у племен Китая и Индии в раннюю эпоху их развития; оно является признанным институтом у ряда африканских племен; на американском материке оно встречается у ряда индейских племен: у немепу, команчей, ирокезов, криков и у племен северо-западного побережья. У ирокезов и криков оно появилось незадолго до появления европейцев на материке или даже уже после того, как была открыта Америка, в эпоху военной мощи их конфедерации. Агрессивный характер военного могущества индейских федераций был одним из важнейших факторов в развитии у них рабства. Уже самый факт возникновения союзов племен был отрицанием родовой организации. „Союз племен,—пишет об этом Энгельс,— означает уже начало ее (родовой организации.— Ю. П.) разрушения, как мы это увидим и как это уже сказалось в попытках порабощать другие племена".[11] В этом порабощении Энгельс видит разрушительный элемент конфедерации. В период расцвета лиги ирокезов у них появились рабы, которые стали им необходимы для ведения хозяйственных работ в связи с тем, что сами ирокезы были постоянно заняты в военных походах против соседних индейских племен.
Тотемный столб у могилы вождя одного из родов квакиютль. Алерт Бей. 1930 г. (Фото автора.)
Такой же пример мы имеем в конфедерации криков, где в силу тех же причин, в условиях разлагающегося материнского рода, появляются рабы. Интересно то, что в XVII в. после, ввоза рабов-негров для плантационных работ на юг североамериканского материка, крики стали приобретать себе в довольно больших количествах черных рабов.
Но рабство имело место не у всех индейских племен. Об этом, в частности, свидетельствует и факт широко распространенной среди индейских племен практики скальпирования врагов. Как правило, индейцы, не знавшие института рабства, своих пленников убивали или усыновляли. Именно на этой стадии развития находилось большинство североамериканских индейцев ко времени открытия материка индейцами. „Черноногие,—свидетельствует Grinnell,—не щадили никого из своих врагов, убивая мужчин, женщин и детей." [12] Так же поступали и охотничьи племена прерий, воинственные сиу, ожибвеи, чипевеи и др. Основываясь на данных относительно этих племен, Энгельс писал: „Для человека на низшей стадии варварства раб был бесполезен. Поэтому американские индейцы поступали с освобожденными врагами иначе, чем это было на высшей ступени. Мужчин они убивали или же принимали как братьев в племя победителей; женщин они брали в жены или, иначе говоря, также принимали их в число членов своего племени, вместе с их уцелевшими детьми. Рабочая сила человека на этой ступени еще не дает заметного избытка над расходами по ее содержанию".[13]
Появление рабства сопровождается также изменением в психологии индейца, воспитанной равенством родового строя. Отношение индейцев к рабству различно на различных этапах его развития. У индейцев шаста, живущих на севере Калифорнии, рабы держались только в отдельных случаях. Практика эта рассматривалась не особенно благосклонно, и на людей, имевших рабов, смотрели свысока. У племен же северо-западного побережья обладание рабами считалось почетным и являлось признаком богатства и знатности индейца. Обзор характера рабства у отдельных индейских племен показывает, что само патриархальное рабство в своем развитии проходит ряд последовательных ступеней от слабых, случайных форм порабощения до наследственного рабства.
Первоначальные зародышевые формы порабощения, как это мы видим у некоторых индейских племен, отличаются случайностью и слабостью закрепления пленника в рабстве. Например, у племени немепу военнопленные раньше иногда брались в рабство, но оставались на положении рабов лишь в течение некоторого периода; по ознакомлении пленников с жизнью и языком племени их захватившего, они становились членами его либо через брак, либо через усыновление. Часто по истечении некоторого, времени пленников отпускали к себе на родину. Характерен термин, которым обозначались рабы у этого племени, watxwayamtas, что в переводе означает „тот, которого можно посылать сердитым голосом".
У ирокезов, криков и материковых селиш рабство было пожизненным, а у индейцев северо-западного побережья оно развилось уже в наследственный институт. Здесь патриархальное рабство достигло своего предельного развития. Оно существовало в условиях отживающего родового строя у племен, занимавшихся рыболовством. Анализу этой среды, в которой развилось наследственное патриархальное рабство, посвящена данная работа.
[1] Краткий курс истории ВКП(б), стр. 119.
[2] В. И. Ленин, О государстве, Соч., т. XXIV, стр. 366.
[3] Краткий курс истории ВКП(б), стр. 119.
[4] Там же, стр. 104.
[5] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч,, т. XIV, стр. 184.
[6] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 12.
[7] К. Маркс, „Капитал", т. III, ч. II, 1938, стр. 708.
[8] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. I, стр. 360.
[9] Там же, т. XVI, ч. I, стр. 41.
[10] В. И. Ленин, О государстве, Соч., т. XXIV, стр. 366.
[11] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 77.
[12] Grinnell, Story of an Indian, pp. 115, l16 и 123.
[13] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т- XVI, ч. I, стр. 38.