О венерианских расчётах у майя, концепции Герардо Альданы и раздувших из неё слона российских СМИ

О венерианских расчётах у майя, концепции Герардо Альданы и раздувших из неё слона российских СМИ

25.08.2016. IndiansWorld.org. Давно не секрет, что майя придавали большое значение Венере и её различным положениям на небе. В своём цикле движения по ночному небу Венера проходит 4 этапа: 1) период видимости в качестве утренней звезды, который в среднем равен 263 дня; 2) период невидимости в верхнем соединении, составляющий около 50 дней; 3) период видимости в качестве вечерней звезды, который длится примерно  263 дня; 4) период невидимости в нижнем соединении, в среднем продолжающийся порядка 8 дней. Однако, эти периоды могут значительно варьироваться, то есть они не всегда длятся именно столько дней. Таким образом, один цикл составляет примерно 584 дня, а если быть точнее, то 583,92. И таких циклов у Венеры пять, каждый из которых имеет свои ключевые точки (максимальная яркость, максимальная высота, крайние положения по отношению к сторонам света).

Ряд листов Дрезденского кодекса как раз посвящён движению Венеры. Этот блок информации принято делить на 2 части: на предисловие, которое представляет собой описание последующих страниц и информацию для толкования всей таблицы в целом; на собственно таблицы календарных последовательностей движения Венеры, состоящих из 65 циклов, в каждом из которых выделяются 4 ключевые точки (первая утренняя видимость, последняя утренняя видимость, первая вечерняя видимость, последняя вечерняя видимость).

Эти таблицы являются предметом пристального внимания исследователей вот уже более 100 лет. Как выяснилось, для майя были важны ключевые точки в этом движении, такие как первое и последнее появление в той или иной фазе, которые, судя по всему, должны были сопровождаться определенным ритуалом.

Многочисленные дискуссии вокруг венерианских страниц Дрезденского кодекса связаны со следующими проблемами:

1) этапы движения Венеры в Дрезденском кодексе указаны, мягко говоря, неправильно: 236, 90, 250 и 8. В сумме все верно, 584 дня, но отдельные периоды явно содержат ошибку. Это объяснялось тем, что для майя была не так важна длительность каждого отдельного этапа, как общее число всего цикла. С другой стороны, было подмечено, что 236 дней составляют почти полное (7,99) число лунных месяцев по 29,53 дня. 250 на 1 день отличается от 8,5 лунных месяцев, а 90 можно приравнять к 3 месяцам.

2) майя знали, что цикл Венеры не равен круглой цифре в 584 дня, и за 65 циклов Венеры (а это 104 года) набегает разница более чем в 5 дней. Но дробей они не использовали, поэтому были вынуждены высчитывать разницу через имеющиеся у них математические инструменты, такие как приведение к общему знаменателю нескольких временных циклов. Именно страницу 24 Дрезденского кодекса исследователи  рассматривают в качестве ключа к пониманию того, каким же образом майя корректировали несоответствие своего календаря с реальным движением Венеры.  На ней представлены 4 временных интервала, не кратные пяти циклам Венеры в 2920 дней (5 раз по 584 дня): 185120 дней, 68900 дней, 33280 дней и 9100 дней.  А раз они не кратны 2920, то это подтверждает тот факт, что майя знали о том, что цикл Венеры не равен целому количеству дней. Именно разница между 2 и 3 периодом (35620 дней) бралась исследователями за основу расчетов по корректировке венерианских таблиц и их приведению в соответствие с реальным видимым движением Венеры.

Впрочем, в настоящее время общепризнанная трактовка не является идеальной, поскольку содержит ряд погрешностей. Например, далеко не всегда совпадает требование, чтобы первая утренняя видимость Венеры приходилась на день 1 Ахау.  Тем не менее, господствующая сейчас концепция рассматривается как основная в силу того, что более удачной интерпретации до настоящего времени не было.

Попавшая в поле зрения СМИ статья Герардо Альданы из Калифорнийского университета предлагает новое решение расчетов страницы 24 Дрезденского кодекса. Автор статьи  считает, что оно лучше ложится на данные о наблюдаемых явлениях Венеры. Его расчеты также основываются на тех интервалах, которые указываются на 24 странице Дрезденского кодекса. Но, в отличие от предыдущих исследователей, он не выводит из этих интервалов период, о котором ничего не сказано в манускрипте. Он оперирует только теми цифрами, которые представлены в кодексе. Его расчёты основываются на том, что период в 65 циклов Венеры (37960 дней) при прибавлении к нему периодов с 24 страницы кодекса (185,120 дней, 68,900 дней, 33,280 дней) дает истинную длительность  цикла Венеры и может использоваться для корректировки разницы между идеальным венерианским циклом в 584 дня и реальным в 583,92 дня. В результате этих расчетов Альдана получил длительность высчитанного майя венерианского цикла 583,934 дня. Точность вполне неплохая по сравнению с современным значением в 583,92 дня.

Кроме того, как говорит сам автор статьи, его расчеты позволяют доказать предположение, выдвинутое Э.Авени о том, что манускрипт был составлен в Чичен-Ице.

Но и эта гипотеза несовершенна, так как в ней автор оперирует не всеми данными, имеющимися на 24 странице Дрезденского кодекса. Таким образом, в данной работе  не объясняется, например, для чего в таблице указан период в 9100 дней и как его использовать, а также то, применимы ли такие вычисления к венерианским таблицам других сохранившихся кодексов.

Для тех, кто заинтересовался подробностями содержания страницы 24 Дрезденского кодекса и хочет узнать больше о классической модели расчётов венерианских таблиц манускрипта, читайте комментированный перевод Дрезденского кодекса, выполненный В. Талахом http://www.indiansworld.org/vii-dvizhenie-venery.html

Несмотря на то, что выдвинутая Герардо Альданой концепция ещё должна пройти проверку временем и получить подтверждение у других специалистов в этой области (Э. Авени, супруги Брикер, С. Иванишевский, И. Шпрайц и др.), многие СМИ окрестили её чуть ли не открытием года. И со временем новость обросла всё новыми и новыми подробностями. Ближе всего к истине оказалась Лента, хотя и там есть свои недочёты.  https://lenta.ru/news/2016/08/17/mayan/

Ещё дальше пошли журналисты из РИА Новости https://ria.ru/science/20160823/1475041720.html. Они заявили о том, что майя знали о гелиоцентрической модели, подвинув Коперника с его пьедестала, хотя в статье Г. Альданы нет ни слова ни о Копернике, ни о гелиоцентрической системе.

Идею о том, что Коперник не был первым, подхватили и другие издания. Некоторые даже вспомнили древних греков, впервые предложивших такую модель. Дальше всех от реальности ушли журналисты  Naked Science https://naked-science.ru/article/sci/poznaniya-mayya-v-astronomii-okazalis/, которые помимо того, что написано в РИА Новости, выбрали иллюстрацией к новости изображение Камня Солнца, не имеющего к майя никакого отношения, индейцев обозвали индийцами, а также напутали с хронологией.


Текст: Е. Приймак