«Диффузионисты» и «изоляционисты»

Пытаясь как-то обосновать свои взгляды о действи­тельном характере древних трансокеанских связей и большой их роли в сложении американских цивилиза­ций, некоторые ученые еще в XIX веке обратили внимание на внешнее сходство определенных черт куль­туры в Старом и Новом Свете. Могут ли независимо друг от друга появиться на свет земледелие на террасах, каменные пирамиды, поклонение солнцу, иероглифиче­ская письменность, мумификация умерших и др.? «Диффузионисты» — так стали называть сторонников связей — решительно отвергают подобную возможность. По их мнению, каждое сложное изобретение или откры­тие может быть сделано человечеством только один раз. И если мы встречаем их у различных народов и даже в другую эпоху, это все равно служит надежным доказа­тельством каких-то связей. Таким образом, получилось, что все основные культурные достижения древности могли возникнуть лишь один раз, в одном определенном месте, и оттуда они постепенно распространялись (бла­годаря переселению племен и торговле) в другие обла­сти. Крайние представители этого научного направле­ния — такие, как англичанин Эллиот Смит и его соотечественник Уильям Перри, — стремились даже вы­вести буквально все высокие цивилизации древности из одного источника — Египта.

Им яростно возражали сторонники независимого про­исхождения древних культур — так называемые «изоля­ционисты», часто вообще отрицавшие важную роль кон­тактов и переселений в развитии человеческой цивилиза­ции.

«Хейердал, — пишет советский этнограф Г. И. Ано­хин в послесловии к книге А. Якоби «Сеньор «Кон-Ти­ки», — не присоединяется ни к «диффузионистам», ни к «изоляционистам». Тем самым он отказался от союзни­ков из той или другой школы и наверняка получит оппо­нентов из обеих этих школ. Как всегда, он считает, что нужно иметь в руках факты, чтобы делать какие бы то ни было выводы. Если налицо видны параллели в дости­жениях древней культуры, надо найти, чем могли осу­ществляться контакты, и осуществить древнейшими средствами такой контакт».

Подобный способ решения сложнейших загадок исто­рии можно было бы только приветствовать. Но в дей­ствительности все выглядело несколько иначе. У Хейер­дала, перед тем как он отправился через Атлантику на папирусной лодке, не было прямых доказательств, под­тверждавших пребывание древних египтян в Новом Свете. И норвежский путешественник вынужден был обратиться к старым доводам ученых-«диффузионистов».

Драматическое плавание «Ра», даже независимо от желаний его капитана, вновь гальванизировало ветхую оболочку прежней «египетской» гипотезы «диффузионистов» о переселении «сыновей Солнца» — египтян из зе­леной долины Нила в таинственные земли за океаном.

Часто представители школы «диффузионистов» при­водят в качестве решающего аргумента в защиту своих взглядов факт общего внешнего сходства некоторых черт культуры по обе стороны Атлантики. Но, во-пер­вых, современной наукой твердо установлено, что сход­ные черты культуры, в том числе и самые сложные, могут появляться совершенно независимо друг от друга в различных областях земного шара. По мнению совет­ских ученых, развитие в близких природных и историче­ских условиях, при равенстве хозяйственного и обще­ственного уровня, приводит к независимому, или конвергентному, возникновению сходных черт культуры. И при решении вопроса о наличии каких-либо торговых или культурных связей между двумя географически уда­ленными областями всегда следует помнить об этом. Во-вторых, сказать, что и в Мексике, и в Египте строили пирамиды, поклонялись солнцу и пользовались иерогли­фическим письмом, как это делают «диффузиони­сты», — значит по сути дела не сказать ничего. Солнцу поклонялись в той или иной степени все древние народы мира. Пирамиды в разное время строили в Месопота­мии, Камбодже, Египте, Европе и по всей Америке. Иероглифическое письмо было широко распространено в древности от Средиземноморья до Китая.

Здесь важны каждый раз конкретные и специфиче­ские детали, позволяющие безошибочно различать меж­ду собой отдельные предметы и явления. Например, культ солнца существовал на нашей планете почти по­всеместно, но в каждой области он имел свои своеобраз­ные формы и черты. И если такие специфические детали культа повторяются в двух обособленных областях, то только тогда может идти речь о каких-либо контактах.

Что касается пирамид, то в стране ольмеков камен­ных колоссов, похожих на египетские, вообще не оказа­лось. Пирамиды Теотихуакана и Чолулы, на которые так любят ссылаться сторонники трансатлантических влияний, построены где-то в конце первого тысячелетия до н. э. — в начале н. э., тогда как сооружение знаме­нитых пирамид фараонов совершенно прекратилось уже ко второму тысячелетию до н. э., а единственная ступен­чатая постройка Египта, похожая на американские, — «Пирамида Джосера» — вообще возведена в начале третьего тысячелетия до н. э. Велики их различия и в стилях орнаментации, строительной технике, материа­лах, конструкции и даже в назначении. Если египетские пирамиды хранили в своих подземных катакомбах лишь массивный саркофаг с мумией обожествленного фарао­на, то есть были чисто погребальным сооружением, то центральноамериканские теокалли [11] всегда несли на своей плоской вершине святилище или храм в честь ка­кого-нибудь божества, да и погребения знатных лиц внутри храмовых пирамид здесь явление далеко не частое.

Иероглифы майя, клинопись египтян и вычурные ки­тайские письмена, если их сопоставить даже чисто внеш­не, настолько не похожи друг на друга, что не может быть и речи об их общем происхождении, хотя все они отражают примерно одну и ту же ступень в развитии письменности.

В-третьих, при рассмотрении проблемы контактов очень важное значение имеет вопрос времени. Если, ска­жем, какая-либо черта культуры появилась и исчезла в Египте в течение третьего тысячелетия до н. э., а у древ­них народов Мексики мы встречаем ее лишь в первом тысячелетии до н. э., то ни о каком египетском влиянии говорить здесь, естественно, уже не приходится. Именно так обстояло, к примеру, дело с пирамидами. «При по­пытке продемонстрировать наличие связей между Ста­рым и Новым Светом, — пишет А. Касо, — первый и основной шаг — рассмотреть относительную хронологию изучаемых черт культуры. Очевидно, что если данная черта появляется впервые в Новом Свете, а затем — в Старом, то она не может возникнуть на американской почве, как результат влияний со стороны Старого Света. Поэтому я считаю вопрос о хронологии настолько важ­ным, что до тех пор, пока он не будет полностью решен, все другие аргументы за или против доколумбовых связей теряют свою силу».

В Шумере и Египте цивилизация возникла в конце четвертого тысячелетия до н. э., тогда как в Мексике и Перу это произошло в лучшем случае в конце первого тысячелетия н. э. Огромный хронологический разрыв в 3 тысячи лет исключает возможность прямого влияния древнейших государств Старого Света на процесс ста­новления и развития первых цивилизаций доколумбо­вой Америки. Единственно правильное объяснение для некоторых общих черт в искусстве и культуре обеих об­ластей следует искать, таким образом, только в конвер­генции.

Население Мексики и Перу благодаря высокоразви­тому земледелию достигло к концу первого тысячелетия до н. э. примерно тех же рубежей в экономике, политике и культуре, которые были пройдены Египтом и Шуме­ром еще в четвертом-третьем тысячелетии до н. э. Значительное сходство хозяйственных и социально-лолитических форм первых индейских государств с древне­восточными, а также тот факт, что искусство в классо­вом обществе выполняет вполне определенный социаль­ный наказ (прославление царя и царской власти, обслуживание культа различных богов, связанных так или иначе с земледелием и т. д.), и породили в конечном счете ряд совпадений и сходных черт культуры по обе стороны океана.

«Суда с берегов Средиземного моря» по своей воле или по воле случая действительно пересекали время от времени синие воды Атлантики и достигали восточного побережья Нового Света. Это сейчас вряд ли кто будет отрицать. Возможно даже, что в числе этих безымянных «летучих голландцев» были и древнеегипетские корабли, сделанные либо из ливанского кедра, либо из нильского тростника. Но так же определенно можно сказать, что на Американском континенте до сих пор не было найде­но абсолютно никаких следов пребывания египтян или каких-то других цивилизованных народов Средиземно­морья, если не считать двух-трех случайных находок римских вещей на территории Мексики и Венесуэлы. Кроме того, «основы цивилизации» — отнюдь не эста­фетная палочка, которую можно легко передать по жела­нию от одного человека к другому. Для того чтобы воспринять извне какие-либо новые черты культуры или технические изобретения, соответствующий замкнутый коллектив должен, во-первых, еще «дорасти» до них, то есть достигнуть известного уровня развития, а во-вто­рых, должен испытывать в них самую настоятельную потребность. В этой связи гипотезы, доказывающие рас­пространение через океаны целых культур и цивилиза­ций при помощи одиночных кораблей, принесенных вол­нами к американским берегам, выглядят крайне неубедительно. В подтверждение этого можно привести десятки примеров, с протокольной точностью запечат­ленных в старых хрониках и документах, когда море­плаватели Старого Света, заброшенные по воле судьбы в Новый Свет, бесследно исчезали там, не оставив ника­кого следа в индейских культурах: колонии викингов в Северной Америке и на Ньюфаундленде; испанские мо­ряки, потерпевшие крушение у берегов Юкатана в 1511 году и попавшие в плен к местным племенам майя; испанская экспедиция на полуострове Флорида в 30-х годах XVI века и т. д. В 1827 году Джон Ренкинг в «Историческом исследовании о покорении Перу и Мексики» предположил, что государство инков в Юж­ной Америке было основано судовыми командами не­скольких кораблей Кублай-хана, унесенных к тихоокеан­скому побережью Перу. Эти корабли пригнал в Амери­ку сильный шторм, во время которого пошла ко дну большая часть флота, посланного монгольским импера­тором для покорения Японии. Американский историк Хьюберт Бенкрофт в 1886 году сказал по этому поводу следующее: «Авторы этой теории забывают о разнице между привносом элементов чуждой культуры и дей­ствительным происхождением народа. Абсурдно было бы предполагать, что команды нескольких судов, почти или совершенно без женщин, случайно пристав к бере­гам Перу в XIII веке, в XV веке настолько возросли численно, что создали могущественное государство. Высокоразвитая цивилизация его, однако, так слабо напоминала цивилизацию их прежней родины, что лю­бые аналогии представляются крайне искусственными и неубедительными...»

Этот вывод, как мне кажется, вполне применим и к трансатлантическим плаваниям, о которых идет речь в данной главе.

Советские ученые — историки, археологи и этногра­фы — всегда выступали против теории миграционизма (переселений), разновидностью которой является диффузионизм. Означает ли это, что они таким обра­зом полностью разделяют точку зрения «изоляциони­стов»? Нет. Ученые-марксисты согласны с последним лишь в том, что в основе происхождения и развития древнейших цивилизаций Старого и Нового Света ле­жит местное начало и что это обусловлено единством пу­тей развития всего человечества. Но чем объясняется это единство? Не «единообразием человеческих умов», не «общностью человеческой психики», как думают «изоляционисты», а единством законов материальной жизни общества, законов общественного произ­водства.

В то же время наша историческая наука отнюдь не отрицает большой роли торговых, культурных и иных контактов в развитии древних цивилизаций нашей пла­неты. Весь вопрос в том, чтобы доказать в каждом конкретном случае сам факт существования таких связей.

В пылу полемической борьбы противники двух на­званных научных направлений ставят вопрос так: диф­фузия или абсолютно независимое развитие. Советская историческая наука решает его иначе: и независимое развитие, и диффузия, поскольку это как бы две стороны одной медали, наглядное проявление диалектического закона единства и борьбы противоположностей. Пере­селения народов (миграции) и диффузия элементов культуры, не являясь главной или единственной причи­ной развития, служат его могучим ускорителем. И не потому ли так заметно отстали в своем развитии от на­селения Евразии даже наиболее передовые народы Нового Света, что они были в значительной мере лише­ны возможности черпать богатейший опыт и техниче­ские достижения своих древних собратьев, обитавших по ту сторону океанов?

На мой взгляд, для доказательства самостоятельного и оригинального характера индейских культур доко­лумбовой Америки, в том числе и ольмекской, необходимо установить прежде всего непрерывный и по­ступательный процесс их развития, начиная от самых ранних этапов и до порога цивилизации.