Ацтеки платили налоги, а не дань
Государства взаимодействуют с подданными двумя путями: они их эксплуатируют и обеспечивают услугами. Эта формула действовала как во времена ранних государств в Месопотамии, так действует и ныне. Налогообложение – основное средство эксплуатации государством своих граждан, которое одновременно подпитывает его доходом, идущим на обеспечение подданных услугами.
Исследования ученых показывают, что по организации фискальной системы (налогообложения и то, как собираются налоги) можно понять эти операции и природу взаимоотношения между системой и его субъектами (Blanton and Fargher 2008; Cosgel and Miceli 2009; Levi 1988). Временные рамки подобных исследований расширяются (Monson, Scheidel и др.) и их можно применить для нашего понимания общества и способа правления ацтеков и других народов Месоамерики.
Ацтеки платили налоги, они не платили дань, подать. Налоги и дань – совершенно разные формы государственного дохода. Налоги – это регулярные, типовые сборы, в то время, как дань чаще единовременно выплачиваемая сумма, обычно по принуждению. Судя по определению, большинство домашних хозяйств ацтеков выплачивали своему городу-государству и империи Тройственного союза налоги, а не дань. В то же время научная литература об ацтекском обществе почти поголовно называет эти выплаты данью. Причину этого понять несложно. В XVI веке в испанском языке для налогов использовалось слово tribute. Ранние испанские хронисты не пользовались другим термином, например, impuesto. Из-за использования в ранних испанских источниках термина tribute и случилось то, что в последующей научной литературе использовался термин дань, подать для ацтекских денежных выплат.
В современном понимании, однако, дань и налоги имеют различное аналитическое значение во всех дисциплинах за исключением, вероятно, изучения месоамериканских культур. Продолжающееся использование научным сообществом термина «дань» там, где аналитически более уместен термин «налог» препятствует нашему пониманию ацтекского и других месоамериканских обществ, и вот почему. Во-первых, так создается препятствие для применения концепций и методов компаративного фискального исследования к ацтекскому обществу. Во-вторых, это мешает компаративному анализу. И, в-третьих, это создает ощущение, что ацтекская фискальная организация сильно отличалась от других известных аграрных обществ – была намного проще и примитивнее. Однако, на самом деле ацтекская фискальная система была настолько сложной, что заводит в тупик – она имеет многие характеристики других древних и исторических систем налогообложения со всего мира. Я подробнее описывал её в другой статье, а здесь показано, что ацтекская фискальная система действительно соответствует общепризнанным концепциям налогообложения, а не дани. Также в этой статье перечислены операции ацтекской фискальной системы, как описывают их в исторических источниках.
Дань и налоги
Научное определение налогов и дани уходит корнями в раннесредневековую Британию, где теории государственных финансов «фокусировались на доходе с собственности и различии между платежами, взыскиваемыми на регулярной основе, как дань, рента, получаемой с королевского имущества и денег, собираемых с субъектов» (Wareham 2012:913), при этом последнее из перечисленного является налогами. Различием между данью и налогом пользовались этнографы для описания доходов африканских царств. Люси Мэр (Lucy Mair, 1977:98), например, писала, что «дань – это единовременно выплачиваемая сумма, истребованная с субъекта территории, а налог – платеж, которым облагают индивидуумов».
Современные компаративистские труды также дают уточнения в отношении дани и налогов. Чарльз Тили (Charles Tilly, 1992:87), например, выделяет пять типов государственных доходов: рента, выплаты по ден.потокам, выплаты по акциям, налоги и дань (которую он определяет, как «произвольные выплаты, возложенные на индивидуума, группы или районы»). Шведский ученый Даниэль Таршис (Damiel Tarschys, 1988) опубликовал самое четкое определение налогов и дани. Он определил дань, как «непостоянный сбор, получаемый на нерегулярной основе» (p.1). А вот, что касается налогов: «Когда их сравнивают с данью и тарифами, налоги выделяются неизменностью и регулярностью расходов. Их выплата имеет календарный базис и не привязана к какому-либо событию или прибытию каких-либо товаров. В отличие от дани налоги периодически повторяются, предсказуемы, имеют систему и являются обязательством, основанном на законе» (Tarschys 1988:7).
Другими формами государственных доходов в его схеме являются тарифы и доходы от деятельности. В своей предыдущей статье (Smith 2004) я подразделил источники доходов древних государств на семь типов: грабеж; финансы; дань, выплачиваемая товарами роскоши; налогообложение, выплачиваемое товарами или деньгами; рента с государственных земель; коммерческое инвестирование и налогообложение, выплачиваемое трудовой повинностью.
Из данного небольшого обзора станет понятно, что ацтекская государственная система сбора доходов собирала налоги, а не дань. Эта система основывалась на регулярных выплатах, проводимых в определенные календарные даты ацтекского календаря (большинство выплат проводились два или четыре раза в год). Объем сбора записывался в документах, подобным Matricula de Tributos и в многочисленных местных свитках. Налог собирался профессионалами – кальпишке. Вкратце, выплаты ацтекскому государству могут классифицироваться по современному научному определению как налоги.
Ацтекские имперские налоги
Я определил не менее 11 различных видов налогов: 3 на имперском уровне и 8 на уровне городов- государств (Таблица 1).
|
Таблица 1. Виды налогов в ацтекской центральной Мексике |
|
|
Имперские налоги: |
Налоги городов-государств: |
|
- Система сбора налогов Тройственного союза - Система сбора подати в виде подарков Тройственного союза - Система сбора налогов в покоренных государствах |
- Земельный налог - Рента на царское имущество - Ротационная трудовая повинность - Общественные работы - Воинская повинность - Рыночный налог - Налог на военные нужды - Трудовая повинность молодых людей в тельпочкалли |
Система сбора налогов Тройственного союза
Самым хорошо задокументированным фискальным механизмом ацтеков является имперская система сбора налогов Тройственного союза (например, Berdan and Anawalt 1992, Berdan, et al.1996; Rojas 1997). Она дошла до нас в рисованных налоговых свитках, таких, как Matricula de Tributos и Кодекс Мендосы. Покоренные территории были разделены на провинции и сбор налогов осуществлялся в главном городе. Некоторые предметы требовалось выплачивать ежеквартально, другие – раз в полгода, третьи – ежегодно. В основном налог собирался в денежном эквиваленте (тканями из хлопка - мантас), но также империи выплачивали товарами роскоши и повседневного использования. На каждую провинцию назначалось по два высокопоставленных сборщика налогов, один из которых находился в главном городе региона, другой – в имперской столице Теночтитлане.
Существует ряд нерешенных вопросов при анализе налоговой системы Тройственного союза. Количество выплачиваемых хлопковых мантас остается под вопросом – ученые спорят говорится ли в записях об одной единице, либо о связке из 20 единиц (Gutierez Mendoza 2013). Нам крайне мало известно, как был организован сбор товаров на местном уровне, я предполагаю, что цари городов-государств прилагали немало усилий к организации этого (Smith 1994). Однако у нас достаточно данных, чтобы показать, что это были именно налоги, а не дань.
Система сбора подати в виде подарков Тройственного союза
Непокоренные государства на границе империи обеспечивали военной поддержкой имперские армии и их правители предлагали мешикскому императору так называемые «подарки». Такие территории назывались «стратегическими провинциями» (Berdan, et al.1996), хотя данных о провинциальной организации либо мало, либо они отсутствуют. Лучшим термином, применимым к ним является термин «государств-клиентов» по аналогии с государствами-клиентами восточной Римской империи (Sands 1908). Такие государства не включали в имперский список налогооблагаемых территорий. Местные исторические записи настаивают, что цари таких государств не платили налогов (tributo), но вместо этого направляли Мотекусоме подарки. Из всех фискальных выплат ацтекам эти подарки больше всего соответствуют определению дани по Таршису (1988:1): «непостоянный сбор, получаемый на нерегулярной основе».
Система сбора налогов в покоренных государствах
Я использую термин «покоренные государства», чтобы описать сложные политии, в которых подчиненные цари совершали выплаты главному царю. Подобные мини-империи существовали до экспансии Тройственного союза и многие оставались непотревоженными уже под имперским управлением. Также я отделил специфические группы городов-государств, подчинявшихся одному из трех столиц Тройственного союза (Теночтитлан, Тескоко и Тлакопан), от собственно тех, что подчинялись империи в целом. Педро Карраско (1999) провел обширное исследование таких сложных и сбивающих с толку политий, а я проанализировал покоренное государство Морелос (Smith 1994). Однако, до нас дошло мало информации, касательно их фискальной организации.
Ацтекские налоги городов-государств
Земельный налог
Земельный налог был основополагающей и широко распространенной формой фискальных выплат в ацтекской центральной Мексике и в то же время это был основной источник доходов городов-государств. Этот налог хорошо задокументирован в записях переписи на языке науатль шести сообществ в Морелосе (Carrasco 1964a; Carrasco 1964b; Carrasco 1972; Cline 1993). Здесь большинство общинников состояли в кальпулли, чьей землей владела знать. Члену кальпулли предоставляли эту землю для обработки в обмен на выплату товарами и трудовой повинностью, и часть этого шла в виде налогов царю.
Рис.1. Фрагмент записи местной переписи, где показаны земли домашних хозяйств Тлакильтенанго (Морелос). Главы домашних хозяйств указаны в левой колонке, а различные категории земель – в правых колонках. Земельный налог рассчитывался исходя из размеров участков. Прорисовка Жаклин Фокс по Вайльянту (1933: Plate XVII, fragment 63).
Люди делали выплаты различными товарами, в т.ч. деньгами (как мантасами, так и зернами какао), дровами, продуктами питания и прочими предметами домашнего быта. Выплатами облагали главу домашнего хозяйства, а объем определялся исходя из размера обрабатываемой земли. Размеры участков земли и выплаты фиксировались в пиктографических записях (Рис.1). Безземельные работники не платили этот налог. Знать собирала товары и перенаправляла часть из них, либо все, царю (Carrasco 1972). Знать также выплачивала царю земельный налог с напрямую контролируемых ими полей (то есть и с земель, не обрабатываемых членами кальпулли) и такие налоги считались отдельно от выплат, собираемых с членов кальпулли. Сама знать, конечно же, также выплачивала налоги (Lockhart 1992:106), хотя испанцев они обманывали, что были освобождены от таких выплат. Это мнение, кстати, широко распространено, даже после того, как Локхарт продемонстрировал, что оно далеко от истины.
Рента на царское имущество
Этот налог аналогичен выплатам, описанным выше, за исключением того, что землями владел сам царь, поэтому выплаты шли непосредственно в счет дохода государства. По переписи в Тепостлане по меньшей мере 9% всего населения альтепетля были напрямую субъектами царя (Carrasco 1964a).
Ротационная трудовая повинность
Ротационная трудовая повинность была близко связана с земельным налогом. Домашние хозяйства предоставляли рабочие руки на выполнение определенных заданий. Исполнителей подобных заданий периодически чередовали – происходила ротация между кальпуллями или другими группами людей. Я как и Хикс (1984) отделяю ротационную трудовую повинность от просто трудовой барщины. Мною определены две формы ротационной трудовой повинности. Первая форма – когда труд предоставлялся знати. Эта форма была близко связана с земельным налогом, но выплата возлагалась на все домохозяйства и людей, а не только на членов кальпулли. Одним из важных видов работ по системе ротационной трудовой повинности было плетение женщинами текстиля для нобилитета. Второй формой являлись персональные услуги, оказываемые непосредственно в царском дворце. Среди подобных заданий – обеспечение дровами, углем и матами, подметание и доставка воды и другие поручения по надобности (Hicks 1984). Торкемада (1975-83:v2.p.232) сообщал, что «было много людей, которые не работали, а лишь и занимались тем, что служили во дворце».
Общественные работы
Существует значительное количество документов по общественным работам, потому что это стало важным для самих испанцев после конкисты. Также был проведен ряд затем опубликованных исследований по теме (e.g., Perez Rocha 2008; Rojas Rabiela 1979). Существуют споры по поводу того, что же является инновацией в колониальной системе после конкисты. При этом многие ученые соглашаются с тем, что основная структура испанской системы была перенята у ацтеков.
Рис.2. Налоговые выплаты в виде общественных работ трех кальпулли в Тепетлаостоке. Названия кальпулли указаны в верхнем регистре, а количество необходимых рабочих указано ниже. Прорисовка Жаклин Фокс по Кодексу Кингсборо (Valle 1995: f.5, lam.A).
Сам налог на науатле назывался коатекитль (coatequitl) – это была всеобщая обязанность простолюдинов, при этом неважно были ли те членами кальпулли или нет. Рабочие были организованы в группы согласно места их проживания. Рисунок 2 показывает, как труд был обеспечен тремя кальпуллями альтепетля Тепетлаостока (Valle 1995:f.5, lam.A). Названия кальпуллей даны на верхней панели, а количество предоставляемых рабочих (21, 15, 15) показано поверх человека с палкой-копалкой, примечательной меткой барщины. Сорита (1963:203) заявлял, что там, где барщина была тяжелой в колониальный период, в древние времена люди «работали вместе с большой радостью», «весело и гармонично».
Воинская повинность
Воинские услуги должны были предоставлять все молодые люди, но нам мало что известно об этом.
Рыночный налог
Конкистадор Эрнандо Кортес (1986:108) был первым испанцем, описавшем ацтекские рыночные налоги. Он говорил, что там были «стражники в хижинах», собиравшие процент со всех товаров, поступавших на рынок. Ряд авторов считает, что это был основной источник доходов государства (Blanton and Fargher 2008: Hicks 1987), хотя нам мало известно подробностей о количестве или о механизмах сбора.
Налог на военные нужды
Денежный аспект ацтекских войн остается для нас загадкой. Ранние авторы сообщали, что какое-то оружие поставлялось царем, а какое-то – кальпуллями. Продукты питания собирались как со специальных полей, так и с рыночных торговцев и членов кальпулли.
Трудовая повинность молодых людей в тельпочкалли
Молодые люди, которые проходили обучение в школах тельпочкалли оказывали определенные услуги во дворце. Это было организовано через такой мало известный нам институт, как куикакалли («дом песен»). Рохас Рабиэла (1979:51) предполагает, что этот труд был своего рода подготовкой к последующему участию во взрослой жизни в общественных работах.
Выводы
Периоды сбора ацтеками налогов соответствует тем, что известны по другим древним государствам и империям. Выплаты различались по видам собираемых товаров – некоторые собирались ежеквартально, какие-то раз в год, другие ежегодно и все они проходили в ключевые месяцы местного календаря. Мною было определено по меньшей мере пять различных типов кальпишке (сборщиков налогов): две должности были высокого имперского статуса и их занимали представители знати, еще одну должность имперского статуса занимали общинники, было также не менее двух должностей уровня города-государства, занимаемых общинниками (Smith n.d.).
На один из ключевых вопросов в компаративном фискальном анализе пока еще нет однозначного ответа, а именно собирались ли налоги представителями государства или независимыми сборщиками, потому что мы просто не знаем, как их услуги оплачивались (Cosgel and Miceli 2009; Kiser and Kane 2007; Levi 1988).
Определение «налог-дань» является существенным для научного анализа древних государств и их источников дохода. Данные по центральной Мексике периода ацтекского господства подтверждают соответствие собираемых выплат термину налог, но никак не дани. Использование термина дань является общей практикой применимо и к другим месоамериканским обществам, в то же время вполне вероятно, что государства классических майя, Монте-Альбан, Теотиуакан и другие месоамериканские государства больше полагались на налоги, а не на дань. Поскольку приверженность ложному термину препятствует как компаративному анализу, так и теоретическому пониманию месоамериканских сообществ, то использование этого термина следует прекратить. Настало время для того, чтобы ученые признали, что ацтеки платили налог, а не дань.
Цитируемые труды
Berdan, Frances F. and Patricia R. Anawalt (editors)
1992 The Codex Mendoza. 4 vols. University of California Press, Berke ley.
Berdan, Frances F., Richard E. Blanton, Elizabeth H. Boone, Mary G. Hodge, Michael E. Smith and Emily Umberger
1996 Aztec Imperial Strategies. Dumbarton Oaks, Washington, DC.
Blanton, Richard E. and Lane F. Fargher
2008 Collective Action in the Formation of Pre-Modern States. Springer, New York.
Carrasco, Pedro
1964aFamily structure of sixteenth-century tepoztlan. In: Robert A. Man ners (ed.), Process and Pattern in Culture: Essays in Honor of Julian H. Steward, pp. 185-210. Aldine, Chicago.
1964b Tres libros de tributos de! museo nacional de mexico y su importancia para los estudios demograficos (ed.), 35th International Congress of Americanists (Mexico City, 1962), pp. 373-78, vol. 3. International Congress of Americanists, Mexico City.
1972 La casa y hacienda de un senor tlahuica. Estudios de Cultura Nahuatl 10: 235-244.
1999 The Tenochca Empire of Ancient Mexico: The Triple Alliance of Tenochtitlan, Tetzcoco, and Tlacopan. Norman.
Cline, S. L.
1993 The Book of Tributes: Early Sixteenth-Century Nahuatl Censuses from Morelos. U.C.L.A. Latin American Center, Los Angeles.
Cortes, Heman
1986 Letters from Mexico. Translated by Anthony Pagden. Yale University Press, New Haven.
Cosgel, Metin M and Thomas J. Miceli
2009 Tax collection in history. Public Finance Review 37: 399-420.
Gutierez Mendoza, Gerardo
2013 Negotiating aztec tributary demands in the tribute record of tlapa. In: Kenneth G. Hirth, and Joanne Pillsbury (ed.), Merchants, Markets, and Exchange in the Pre-Columbian World, pp. 141-168. Dumbarton Oaks, Washington, DC.
Hicks, Frederic
1984 Rotational labor and urban development in prehispanic tetzcoco. In: Herbert R. Harvey, and Hanns J. Prem (ed.), Explorations in Ethnohistory: Indians of Central Mexico in the Sixteenth Century, pp. 147-174. University of New Mexico Press, Albuquerque.
1987 First steps toward a market-integrated economy in aztec mexico. In: Henri J. M. Claessen, and Pieter van de Velde (ed.), Early State Dynamics, pp. 91-107. E. J. Brill, Leiden.
Kiser, Edgar and Denielle Kane
2007 The perils of privatization: How the characteristics of principals affected tax farming in the roman republic and empire. Social Science History 31: 191-212.
Levi, Margaret
1988 Of Rule and Revenue. University of California Press, Berkeley.
Lockhart, James
1992 The Nahuas after the Conquest: A Social and Cultural History of the Indians of Central Mexico, Sixteenth through Eighteenth Centuries. Stanford University Press, Stanford.
Mair, Lucy
1977 African Kingdoms. Oxford University Press, Oxford.
Monson, Andrew and Walter Scheidel (editors)
n.d. Fiscal Regi mes and the Political Economy of Premodern States. (in press). Oxford University Press, New York.
Perez Rocha, Emma
2008 El tributo en coyoacan en el siglo xvi. Coleccion Cientifica, vol. 539. Instituto Nacional de Antropologia e Historia, Mexico City.
Rojas, Jose Luis de
1997 Informacion de 1 554, sobre Jos tributos quc los i ndios pagaban a moctezuma. Centro de Investigaciones y Estudios Supcriores en Antropologia Social, Mexico City.
Rojas Rabiela, Teresa
1979 La organizacion de! trabajo para las obras p(1blicas: El coatequitl y las cuadrillas de trabajadores. In: Elsa Cecilia Frost, Michel C. Meyer, and Josefina Zoraida Vazquez (ed.), El trabajo y los trabajadores en la historia "de mexico, pp. 41-66. El Colegio de Mexico, Mexico City.
Sands, Percy Cooper
1908 The Client Princes of the Roman Empire Under the Republic. Cam bridge University Press, Cambridge.
Smith, Michael E.
1994 Economies and polities in aztec-period morelos: Ethnohistoric introduction. In: Mary G. Hodge, and Michael E. Smith (ed.), Economies and Polities in the Aztec Realm, pp. 313-348. Institute for Mesoamerican Studies, Albany.
2004 The archaeology of ancient state economies. Annual Review of Anthropology 33: 73-102.
n.d. Aztec taxation al the city-state and imperial levels. In: Andrew Monson, and Walter Scheidel (ed.), Fiscal Regimes and the Political Economy of Premodern States. Book in press.
Tarschys, Daniel
1988 Tributes, tariffs, taxes and trade: The changing sources of government revenue. British Journal of Political Science 19: 1-20.
Tilly, Charles
1992 Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990. Blackwell, Oxford.
Torquemada, Fray Juan de
1975-83 Monarquia indiana. 7 vols, Edited by Miguel Leon-Portilla. Universidad Nacional Autonoma de Mexico, Mexico City.
Vaillant, George C.
1933 Native mexican manuscripts from Tlaquiltenango, Morelos: Pho tographs from folio original, with typewritten notes by George DC Vaillant. Unpublished report, Department of Anthropology, American Museum of Natural History, New York.
Valle, Perla (editor)
1995 Codice de tepetlaoztoc (Codice Kingsborough), Estado deMexico: Edicion facsimilar. 2 vols. El Colegio Mexiquense, Toluca.
Wareham, Andrew
2012 Fiscal policies and the institution of a tax state in Anglo-Saxon England within a comparative context. The Economic History Review 65(3): 910-931.
Zorita, Alonso de
1963 Life and Labor in Ancient Mexico: The Brief and Summary Relation of the Lords of New Spain. Translated by Benjamin Keen. Rutgers University Press, New Brunswick.
Источник - Mexicon v. 36, 2014
Автор – д-р Майкл Эрнест Смит, Университет штата Аризона