Миштекские рукописи как историко-этнографический источник (предварительный анализ кодексов Бодли 2858 и Селден II)

Кодексы Бодли 2858 и Селден II¹ относятся к группе историко­генеалогических миштекских рукописей доиспанского периода. Пер­вая публикация их без комментариев и анализа относится к 1831 г.² Последующие 70 лет они не привлекали внимания исследователей, и лишь в начале нашего века началось изучение пиктографических рукописей немецкими учеными Э. Зелером, В. Леманом, Г. Бейером³ считавшими их содержание мифологическим. Впервые пред­положение об их историческом, вернее, историко-генеалогичном со­держании высказала американская исследовательница З. Нэттол в комментариях к кодексу Зуч, названному впоследствии ее име­нем - «Кодекс Нэттол»⁴. Эта точка зрения окончательно нашла под­тверждение в работах следующей группы специалистов, которые образуют англо-американскую школу,— Дж. Купера Кларка, Г. Лон­га, Г. Спиндена⁵. Далее последовал период кропотливой работы по определению порядка чтения, по отождествлению различных зна­ков, принципов обозначения топонимов, личных имен, типов одежды, оружия, жилища, выявлению знаков отличия, характера ритуальных сцен, по разработке отдельных сюжетов, связанных с историей раз­личных поселений и жизнью правителей, и, наконец, определению этнической принадлежности этой группы кодексов.

З. Неттол считала, что в ее кодексе описываются походы астеков или тескоканцев, В. Леман относил всю группу к миштеко-сапотекской культуре, Дж. Купер Кларк к сапотекской. В период плодо­творных археологических раскопок в Монте-Альбане (Оахака Мек­сика) в 1931 г. известный мексиканский ученый Альфонсо Касо⁶ обратил внимание на сходство изображений на керамике и на рез­ных костяных ножах миштекского происхождения (манера испол­нения, персонажи и даты) с характером пиктограмм указанной группы кодексов. На этом основании Касо пришел к выводу о миштекском происхождении кодексов. Дальнейшие его исследования под­твердили правильность этого предположения.

Рис. 13. Различия в родственных связях правителя 9 Дом «Факел» по кодексам Бодли и Селден

Наиболее сложными оказались попытки определить хронологи­ческие рамки кодексов. Трудности датировки объясняются, во-пер­вых, отсутствием детерминанта для 52 годичных циклов в летосчислении, во-вторых, фрагментарностью как самих кодексов, так и отдельных их частей, в-третьих, не всегда четким изображением, плохой сохранностью знака года. Вызванные этим расхождения в выводах исследователей доходят до 300 и более лет. А так как в конечном итоге речь идет о начальной дате письменных источни­ков Мексики, то вопрос о хронологии остается открытым. Наиболее фундаментальными в этой области являются работы А. Касо, на ко­торых базируются все дальнейшие исследования⁷. Проблемы хроно­логии, как и вопросы места фонетических элементов в транслитера­ции, далеки от завершенности.

Кодексы Бодли 2858 и Селден II были введены непосредственно в научный оборот в разное время. Первое описание их дал Дж. Ку­пер Кларк при разработке истории правителя Тилантонго с кален­дарным именем 8 Олень и личным именем «Лапа ягуара» по ко­дексу Коломбино⁸. 8 Олень был знаменитым миштекским правите­лем XI века. О его многочисленных походах и женитьбах сообщают все кодексы. Работу над кодексом Селден II продолжил в 1933 г. Г. Спинден. Он изучал историю жизни не менее воинственной совре­менницы правителя 8 Олень — владычицы поселения «Дымящаяся гора» по имени 6 Обезьяна «Змеиная накидка»⁹.

Рис. 14. Расхождения в датировках кодекса Бодли

В конце 50-х гг. Ф. Дарк разработал генеалогические таблицы кодекса Селден II и первых 20 страниц (лицевая сторона) кодекса Бодли¹⁰. Вслед за этим А. Касо полностью опубликовал последний с комментариями и хронологией, а в 1964 г. переиздал и кодекс Селден II¹¹. Тогда же оба кодекса были еще раз опубликованы во втором томе нового издания собрания мексиканских рукописей Лорда Кингсборо¹². Комментарии к кодексам дал мексиканский ученый Хосе Корона Нуньес, который в полной мере использовал работы А. Касо. Из всех перечисленных авторов только Ф. Дарк сделал попытку разработать методологический принцип составления генеалогической таблицы не только по прямой линии, но и с частич­ным учетом боковых линий. Однако он принялся за работу, явно не ознакомившись с уже накопленной информацией по миштекским рукописям и не разобравшись в особенностях миштекского письма. Не перепроверил он и результаты своей интерпретации по обоим разрабатываемым кодексам. В результате Ф. Дарк допустил до 30 ошибок в генеалогических таблицах кодексов при установлена степени родства персонажей. Например, внучка правителя 11 Ветер была превращена в его дочь и сестру собственной матери (Селден, с 13—14). Ф. Дарк в своих таблицах, за редким исключением, не указал и степени родства вступивших в брак, не выверил схемы хронологией. Тем самым всей суммой ошибок он свел результаты своего нового метода к нулю, что и отметил А. Касо в скрупулезной рецензии на работу Ф. Дарка¹³.

Рис. 15. Недифференцированное положение детей по отношению к матери при сорорате

Если учесть уже отмеченную фрагментарность кодексов, плохую сохранность многих изображений, нередко отсутствие датировок рождения и смерти правителей и, естественно, тенденциозность ко­дексов как официальных документов, неоднократно подвергавшихся корректировке, то неудивительно, что полученные генеалогические таблицы при сравнении имеют много расхождении и дают весьма искаженный и ограниченный материал для дальнейшей интерпре­тации. Примером могут служить варианты положения в генеалоги­ческих таблицах, которое занимает правитель Тилантонго 9 Дом «Факел» (рис. 13). Все три варианта разработаны А. Касо ¹⁴. Пока исследователям удалось лишь наметить отдельные моменты истории миштеков: войны, походы, смены династий и т. д.

Рис. 16. Вариант изображения брака (без циновки) и личных имен правтеля 1 Крокодил «Орел-поле» и его жен (Бодли, с.12)

Разработки А. Касо по хронологии кодекса Бодли до сих пор не подвергались сомнению. Однако при датировке с. 2—4, 8 и 37—38 ученый допускает немотивированное расхождение в датах, относя­щихся к одним и тем же персонажам, на 150 лет (рис. 14). Не совпадают даты жизни правителя 3 Дождь «Сияющее поле», свадь­ба которого по кодексу Бодли (с. 2) состоялась в ~792 г., тогда как в кодексе Селден (с. 5) свадьба родителей правителя датирует­ся 920 г., т. е. свадьба самого 3 Дождь могла быть в ~945 г. или позднее. Завидным долгожителем оказался муж двоюродной пра­бабки уже упомянутого правителя 8 Олень —10 Цветок «Лук с хвостом», который женился в промежутке между ~935 и ~940 гг. (Бодли, с. 5—6), затем встречался с 8 Олень в 1028 г. (с. 9—10) и принимал участие в походах сына правительницы 6 Обезьяна в 1067 г. (с. 31—32). Такие расхождения ставят под сомнение перво­начальную дату в кодексе Бодли — 692 г., дату, которую А. Касо считает самой ранней в миштекских письменных источниках.

В 1949 г. в своей работе по интерпретации манускрипта после испанского периода «Карты Теосакоалько» Касо сообщил о начатой еще в 1935 г. совместно со своими учениками работе по составле­нию биографического словаря (каталога) миштекских правителей, упоминаемых во всех кодексах и источниках послеиспанского пе­риода ¹⁵. К концу 50-х годов этот каталог содержал уже 5 тыс. карт, на которых были занесены персонажи с известными датами жизни и всеми сведениями, имеющими к ним отношение¹⁶. Результаты этой огромной и чрезвычайно важной работы так и не были опубли­кованы. Во всяком случае, Б. Дальгрен в библиографии к книге «Миштеки, их культура и история до испанского завоевания»¹⁷ ука­зывал работу А. Касо «Генеалогия миштекских правителей» как неизданную.

Рис. 17. Вариант изображения брака (без циновки) и личных имен правтеля I Крокодил «Орел-поле» и его жен (Селден, с.9)

Нами предпринята попытка создать общую генеалогическую таблицу (на первом этапе работы по материалам кодексов Бодли и Селден), которая даст возможность ввести в научный оборот сведенные воедино результаты предыдущих исследовании, разбро­санные по многочисленным работам. Сводная генеалогия, включающая не только прямые, но и побочные линии, объединяющая все персонажи (брачные пары), даст возможность относительной дати­ровки, которая заполнит в какой-то мере лакуны в генеалогии меж­ду абсолютными датами. Такая таблица, включающая только по двум кодексам более 400 персонажей, предоставляет уже значитель­но большие возможности для интерпретации политической истории (выяснение территории, на которую распространялись политические контакты закрепляемые брачными связями, и т. д.), дает богатейший материал по семейно-брачным отношениям, выверенный статистически.

Характерной особенностью информации, содержащейся в кодек­сах, является некоторая незаконченность сведений о правителях. В кодексе Селден изображения компонуются в 186 сцен, среди ко­торых 36 рождений, 59 свадеб, 5 обрядов инициационного типа (оче­видно, «коронации») и лишь 16 смертей. Остальные сцены рисуют иные церемонии или носят военный характер. Это может свидетельствовать о бурных периодах истории, когда лишь 16 правителей умерли естественной или достойной смертью, а указание о характере смерти других нежелательно для данного документа (проигранные войны, битвы, плен, принесение в жертву после поражения). Именно последнее и произошло с правительницей 6 Обезьяна и ее мужем по свидетельству кодекса Беккер I (с. 11)¹⁸. Но об этом факте умалчивает кодекс Селден, содержащий официальную историю г генеалогию владык поселения, в котором она правила. В кодексе Селден подробно изложена лишь история ее успешных походов (с 6-8) и информация о ней обрывается рождением сыновей в 1040 и 1043 гг Эта правительница погибла в 1050 г. Обращает на себя внимание факт отсутствия в ряде поселений собственных династии.

В сценах свадьбы в кодексе Селден в 49 случаях из 59 указаны родители и названия мест их правления, причем родители невесты даны 39 раз, жениха - 10, что лишний раз говорит, на наш взгляд, о политическом значении брачной связи и о достаточно высоком по­ложении женщины в миштекском обществе, так как она являлась носительницей наследного права. Последнее подтверждается неред­ким появлением женщин-правительниц и принципом наследования, при котором первый ребенок независимо от пола наследует отцу, второй — матери. По материалам кодексов, только к XV в. начинает превалировать наследование по мужской линии.

Выявленные брачные нормы свидетельствуют о начале станов­ления классового общества, о периоде сосуществования моногамии и полигамии. У миштексов в одинаковой степени были распростра­нены кросскузенные браки, браки между дядьями и племянницами, нередко встречались браки между племянниками и тетками, а также проявления левирата и различных форм сорората. Существовали брачные связи между родными братьями и сестрами, чаще первыми по рождению, с жизнестойким и многочисленным потомством (Бод­ли, с. 12, 13-14, 16, 18, 26, 29-30). Удалось установить и своеобраз­ную форму сорората — обязательный брак сестер, имеющих в кален­дарном имени одинаковое число дня рождения — 4 Ноя; и 4 Кролик, 7 Цветок и 7 Тростник, с одним супругом (Бодли, с. 5, 12, 18, 25; Селден, с. 9) (рис. 15-17). Эта традиция нарушалась лишь однажды (Бодли, с. 16—17), когда сестры-близнецы 10 Вода и 10 Вода, в ка­лендарном имени которых совпали число и знак дня рождения, были выданы замуж за разных правителей. Это отступление от установившейся нормы, возможно, объясняется тем, что они явля­лись близнецами.

Уже краткий обзор выявленных факторов показывает, насколь­ко метод комплексного исследования миштекских рукописей более перспективен. Первая задача в этом направлении — выработка ком­пактной формы сводной генеалогической таблицы, которая должна содержать в отличие от предыдущих разрозненных таблиц не только полную и наглядную информацию об именах и брачных связях правителей, но и точную относительную датировку, включать топо­нимы подвластных поселений, т. е. все данные, пригодные для даль­нейшей интерпретации. Такая таблица, в частности, даст материал для рассмотрения вопроса об экономической и политической при­чине бытования кровнородственных браков и вариантов сорората, если отбросить возможную религиозную окраску (например, маги­ческое значение совпадения числа рождения). Можно будет выяс­нить, не является ли существование таких браков способом сократить наследственное дробление подвластных территорий при многочис­ленном потомстве, во избежание экономического и политического ослабления и невозможности самостоятельного существования мел­ких этносоциальных единиц. Данная тенденция может проявиться в отступлениях от правил наследования при подобных ораках. При­мечательно в этом отношении, что в кодексах не всегда дифферен­цируются по матери дети при сорорате (Бодли, с. 5 6, 12, 16 18; Селден, с. 9) (рис. 13, 15).

Рис. 18. Варианты написания топонима поселения «Дымящаяся гора» (Бодли, с. 17—18; Селден, с. 9). См. также рис. 17

В миштекском письме до XVI в. так и не была выработана единая система изображения структурных единиц. Варианты его в топонимике (рис. 18), реже в передаче личных имен (рис. 16, 17) настолько отличны друг от друга даже в одном кодексе, что отожде­ствляются порой только опосредованно, да и то не всегда. С необ­ходимостью определения информативных структур сталкивались все исследователи. Ф. Дарк в качестве начального этапа своей работы попытался даже перевести их на систему символов и схематических идеограмм¹⁹. Однако он пошел по пути формального анализа компо­нентов. В приведенной им схеме кодекса Бодли оказалась резко сокращена и искажена информация, содержащаяся в кодексе и давно уже известная исследователям, так как главное внимание Ф. Дарк уделил признакам и деталям, которые не несут смысловой нагрузки. Смотрит ли брачная пара друг на друга или в одну сто­рону, изображена ли циновка (один из символов брака) отдельно или скомпонована с топонимом — все это не существенно в опреде­лении характера сцены (брак это или встреча, беседа и т. д.). Своей работой Ф. Дарк, пожалуй, доказал лишь, что для трансли­терации миштекских рукописей метод кодирования неприемлем из-за большой гибкости системы миштекского пиктографического письма со свободной компоновкой знаков.

Более перспективным направлением в анализе структурных еди­ниц миштекской письменности является, на наш взгляд, изучение именно их трансформаций, изменений емкости понятия, появление элементов «скорописи» в рамках пиктографического письма, локаль­ных стилей изображения для определения количества использован­ных исходных рукописей при составлении последнего дошедшего до нас варианта кодекса; места и времени, а возможно, и причин вне­сения корректив в родословную.

1.      Оригиналы кодексов Бодли 2858 и Селден II хранятся в Бодлеановской библиотеке Оксфордского университета (Англия). Оба выполнены на полосах из выделанной оленьей кожи, складывающихся в виде ширмы, с многоцвет­ными рисунками. Кодекс Бодли содержит 40 страниц пиктографического текста, занимающих лицевую и оборотную сторону, по 20 сдвоенных стра­ниц каждая. Кодекс Селден публиковался под разными номерами — Селден I (Lienso de Retapa). Селден II, Селден А.2, Селден 3135 (А.2). Объем 20 с.

2.      Lord Kingsborough. Antiquities of Mexico. London, 1831, л. 1.

3.      Seler E Mexican and Central American Antiquities, Calendar Systems and His­tory Washington, 1904; Lehmann W. Les peintures mixteco-zapoteques.— Journal de la Societe des Americanistes de Paris, 1905; Beyer H. Ueber die Mythologischen Affern der Mexikaner und Maya.— XVIII Congreso Internatio­nal de Americanistas, London, 1913, t. I, p. 140—154.

4.      Codex Nuttall. Facsimile of an Ancient Mexican Codex Belonging to Lord Zouche of Harynworth. England, Cambridge, Mass., 1902.

5.      Cooper Clark J. The Story of «Eight Deer» in Codex Colombino. Londres, 1912; Long R. С. E. The Zouche Codex.— Journal of Royal Anthropological Institute. London, 1926, v. LVI, p. 239—258; Spinden H. J. Indian Manuscripts of Southern Mexico.—Annual Report of Smithsonian Institution for 1933. Washington, 1935, p. 429-451.

6.      Caso A. La Tumba 7 de Monte Alban es mixteca. Mexico, 1932, IV, N 26, p. 117—150.

7.      Caso A. Base para la sincronologia mixteca у cristiana.— Memoria de Colegio Nacional, Mexico, 1951, v. 6, N 6, p. 49—66; Idem. El Calendario Mixteco.— Historia mexicana, Mexico, 1956, v. 5, N 4, p. 481—497.

8.      Cooper Clark J. The Story of Eight Deer in Codex Colombino.— Actas XVIII Congreso International de Amercanistas, London, 1913, p. 135—136.

9.      Spinden H. j. Indian Manuscripts...

10.  Dark Ph. Mixtec Ethnohistory. A Method of Analysis of the Codical Art. New York, 1958.

11.  Caso A. Interpretation del Codice Bodley 2858. Mexico, 1960; Idem. Interpreta­tion of the Codex Selden 3135 (A.2), trans. Jacinto Quirarte and John Paddock, with a facsimile of the Codex. SMA. Mexico, 1964.

12.  Antiguedades de Mexico, basadas en la recopilacion de Lord Kingsborouch. Mexico, 1964, v. 2. Издание не имеет сквозной пагинации. Номеру страницы каждого кодекса соответствует номер страницы комментариев. Дальнейшие ссылки на интерпретацию кодексов даны по этому изданию.

13.  Dark Ph. Mixtec Ethnohistory: A Method of Analysis of the Codical Art. New York; 1958, 61 p., appendices 7 figures, 2 nables. Reviewed by Alfonso Caso.— American Anthropologist, Menasha, Wisconsin, 1959, v. I, N 1, p. 147—151.

14.  Рис. 13 составлен по работам А. Касо; Caso A. The Lords of Yanbuitlan.— Ancient Oaxaca. Discoveries in Mexican Archeology and History. California, 1966, p. 332; Caso A. El Mapa de Teozacoalco.— Cuadernos Americanos. Mexi­co (1949), v. 5, p. 171, 176.

15.  Caso A. El Mapa de Teozacoalco, p. 148.

16.  Caso A. (Reviewed). Mixtec Ethnohistory..., p. 148.

17.  Dahlgren de Jordan B. La Mixteca: su cultura e historia prehispanicas. Mexi­co, 1966, p. 339.

18.  Nowotny K. A. Codices Becker I/II.— Codices Selecti, Graz; Austria, 1961, v. IV.

19.  Dark Ph. Mixtec Ethnohistory... (таблицы).